Was war die wichtigste steuerentscheidung im jahr 2025?

Am Ende des Jahres ist es traditionell ratsam, ein wenig zurückzublicken und sich daran zu erinnern, was im Laufe des Jahres passiert ist. Was uns jedes Jahr betrifft, ist zweifellos das rechtliche Umfeld und auch die Festlegung von Steuern. Und es ist die Bilanz des Steuerrechts, die durch die Kommentare zu der wahrscheinlich wichtigsten Steuerrechtsprechung des Jahres 2025 präsentiert wird.

Im Februar erließ die Vergrößerte Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts einen Beschluss (Nr. 1 Afs 231/2022-44 vom 5. Februar 2025), der in die zuvor nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts eingerichtete Verwaltungspraxis der Steuerbehörden eingreift. Leider ist die Änderung für die Steuerzahler eher zum Schlechten.

Die SAC kam zu zwei Schlussfolgerungen: In der ersten erläuterte sie die Auswirkungen des inzwischen älteren Urteils des Verfassungsgerichts (Akte Nr. I. ÚS 3244/09 vom 10. März 2011), das lediglich feststellte, dass, wenn das Gegenstand eines Steueranspruchs der Steuerpflichtige ist (typischerweise das Recht auf einen übermäßigen Mehrwertsteuerabzug) und dieses Verfahren nicht innerhalb der Verjährungsfrist für die Steuerbewertung durch eine endgültige Steuerentscheidung endet,  Der Steuerpflichtige hat automatisch Anspruch darauf, das zu erhalten, was er in seiner Steuererklärung beansprucht hat (also das, was er beansprucht hat).

Das oben erwähnte Urteil des Verfassungsgerichts bezog sich auf einen Fall nach dem inzwischen ungültigen Gesetz über die Verwaltung von Steuern und Gebühren (gültig und wirksam bis 31.12.2010). Das Verfassungsgericht erklärte jedoch ausdrücklich, dass seine Schlussfolgerungen auch auf Steuerverfahren nach dem Steuergesetzbuch (Nr. 280/2009 Coll.) angewendet werden sollten, das bis heute gültig und wirksam ist. So wurde der Fund verstanden und interpretiert. Als Reaktion darauf veröffentlichte die Generaldirektorat Finanzen eine Methodik für Steuerbehörden, in der sie die oben genannte Schlussfolgerung in die Praxis umsetzte und die notwendigen internen Verfahren für deren Anwendung einrichtete.

Die erweiterte Kammer des Obersten Verwaltungsgerichts hat jedoch nun entgegen diesem Verfahren ausgelegt, dass diese Schlussfolgerung nicht anwendbar ist und die Steuer nach Ablauf der Steuerbewertungsfrist nach dem geltenden Steuergesetzbuch nicht mehr bestimmt werden kann und daher nicht ausschließlich zum Vorteil des Steuerpflichtigen erfolgt.

Die erweiterte Kammer rechtfertigte dies mit einer anderen Verfahrenstechnik, der sogenannten "impliziten" Steuerbewertung, in der sie natürlich richtig ist. Dennoch ist das Ergebnis eine 180-Grad-Wende der derzeit etablierten Verwaltungspraxis. Bereits 2011, als das Urteil des Verfassungsgerichts veröffentlicht wurde, war klar, dass die Verfahrenstechnik der sogenannten "impliziten" Steuerbewertung nach dem Steuergesetzbuch sich von dieser Methode der Steuererhebung nach dem Gesetz über die Verwaltung von Steuern und Gebühren unterscheidet, und zweifellos traf das Verfassungsgericht die oben genannten Schlussfolgerungen vor diesem Hintergrund, woraufhin die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts auf dieser Entscheidung weitergeführt wurde.  was es bestätigte.

Die zweite Schlussfolgerung des SAC ist, dass, wenn ein Steuerpflichtiger im letzten Jahr der zehnjährigen Verjährungsfrist für die Steuerbewertung eine zusätzliche Steuererklärung für eine niedrigere Steuererklärung einreicht, diese Frist (ansonsten prinzipiell nicht überschreitbar) um ein Jahr verlängert wird, damit der Steuerverwalter Zeit hat, die in dieser Steuererklärung erhobenen Ansprüche zu bewerten und dem Steuerpflichtigen den Anspruch auf Steuerermäßigung zuzuerkennen oder zu widerlegen.

Dies ist eine sehr revolutionäre Folge, denn in diesem Fall nutzte das Gericht die Analogie des Gesetzes, um die zehnjährige Einziehungsfrist zu verlängern, die sonst ohne eine völlig klare und explizite Rechtsregelung nicht verlängert oder gebrochen werden kann. Gleichzeitig wurde jedoch betont, dass die Folgen dieser Verlängerung nicht zum Nachteil des Steuerpflichtigen ausfallen dürfen, d. h. seine Steuerpflicht darf innerhalb dieses verlängerten Zeitraums nicht erhöht werden.

Laut einigen Expertenmeinungen öffnet diese zweite Schlussfolgerung potenziell eine Büchse der Pandora endloser Verlängerungen der Steuerfrist, denn wenn ein Grund für eine "außergewöhnliche" Verlängerung im zehnten Jahr gefunden wird (weshalb wir die ansonsten unüberwindbare Frist überschreiten), kann dann nicht ein ebenso schwerwiegender Grund im 11. Jahr und den folgenden Jahren gefunden werden? Diese Schlussfolgerung ist auch insofern interessant, als der Erweiterten Kammer überhaupt keine Frage zu diesem Thema gestellt wurde und daher die Schlussfolgerung über das hinausging, was die Vergrößerte Kammer gemäß der Aufgabe lösen sollte. Einige Experten schließen daraus die weniger bindende Natur dieser zweiten Schlussfolgerung.

Bereits im Fall der Schlussfolgerungen des zitierten Urteils des Verfassungsgerichts von 2011 (das es ermöglichte, die Steuer nach Ablauf der "nicht überschreitbaren" Verjährungsfrist für Steuerbewertung festzulegen) war dies aus rechtlicher Sicht ein völlig nicht-systemischer Schritt, der zunächst von den Verwaltungsgerichten unter Führung des Obersten Verwaltungsgerichts entschieden abgelehnt wurde. Schließlich wurde der Fall damals vor das Verfassungsgericht gebracht. Ich verstehe jedoch, dass die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts eine gewisse faire Grundlage darin haben, dass der Steuerverwalter für den ordnungsgemäßen Verlauf des Steuerverfahrens verantwortlich ist, und wenn er Kontrollverfahren einleitet, d. h. in gewisser Weise den Anspruch des Steuerpflichtigen anfechtet, aber anschließend keine Zeit hat, innerhalb des festgelegten Zeitraums eine endgültige Entscheidung über diesen Anspruch zu treffen, sollte der Steuerpflichtige für diese Situation nicht "zahlen", indem er seinen Anspruch anschließend im anschließenden Schadensersatzverfahren verteidigen muss. Diese Schlussfolgerung wurde übernommen und in der Verwaltungspraxis der Finanzverwaltung umgesetzt, eine Methodik dafür erlassen usw. Und entsprechend entschieden auch Verwaltungsgerichte (wenn auch nicht ausschließlich).

Derzeit ist daher das Gegenteil, das im ersten Urteil der erweiterten Kammer vom Februar dieses Jahres geäußert wurde, für Experten und Praktiker etwas überraschend und insbesondere die bereits etablierte Kontinuität stört. Deshalb hat es in der professionellen Öffentlichkeit große Diskussionen ausgelöst.