Der Diebstahl von Gegenständen ist nicht in erster Linie steuerpflichtig, da die Lieferung von Gegenständen die Übertragung der Verfügungsbefugnis des Eigentümers über den Gegenstand darstellt und ein solches Recht normalerweise nicht vom Eigentümer an den Dieb übertragen wird. Wird der Täter jedoch gelegentlich ausfindig gemacht, kann der Diebstahl zu einer Lieferung von Gegenständen werden, und der Bestohlene ist verpflichtet, die gestohlenen Gegenstände zu versteuern.
Nach der Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache British American Tobacco, die in diesem Sommer ihr 20-jähriges Bestehen feiert, können Diebstähle aus zwei Gründen nicht als Lieferung von Gegenständen angesehen werden. Der erste Grund ist das Fehlen einer Gegenleistung. Der Dieb nimmt die Ware ohne Bezahlung an sich. Der zweite Grund ist, dass der Dieb nicht denselben Status hat wie ein regulärer Käufer. Er ist lediglich im Besitz der gestohlenen Waren und kann sie nicht wie der eigentliche Eigentümer behandeln.
Der Koordinierungsausschuss 621/09.10.24, der am letzten Tag des Monats April geschlossen wurde, befasste sich jedoch mit der Frage, wie der Fall steuerlich zu behandeln ist, dass der Bestohlene den Dieb kennt und mit ihm vereinbart, dass er für die gestohlenen Güter bezahlt. In diesem Fall hängt es von der konkreten vertraglichen Regelung ab, ob der Dieb aufgrund einer solchen Vereinbarung das Recht erwirbt, über das künftige Schicksal der Ware zu entscheiden. Erhält er ein solches Recht nicht, bleibt die Beziehung zwischen dem Räuber und dem Dieb auf einer Ebene, die nicht in den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer fällt, wie der Koordinierungsausschuss bestätigt. Die Beweislast für den Nachweis, dass der Dieb kein Recht an den Gegenständen erworben hat, liegt im Falle der Gegenleistung jedoch bei der bestohlenen Partei, und die Gegenleistung bleibt außerhalb der Mehrwertsteuerregelung.
Wenn der Dieb die gestohlenen Waren in einer Summe oder sehr schnell bezahlt, wird die bestohlene Person nicht durch die Mehrwertsteuer belästigt, da sie vom Dieb erstattet wird. In Wirklichkeit ist es aber eher so, dass derjenige, der stiehlt, nicht zahlen will oder nicht das Geld dazu hat. Wenn mit dem Dieb eine Art Lohnabzug oder eine langfristige Rückzahlung vereinbart wird, damit der Dieb "wenigstens etwas" bekommt, muss der Dieb den Steuerbehörden beweisen, dass er durch eine solche Rückzahlung keinen Rechtsanspruch auf den Dieb übertragen hat.
In der Stellungnahme der Generaldirektion Finanzen im Koordinierungsausschuss wird an mehreren Stellen auf den Inhalt der konkreten vertraglichen Vereinbarung hingewiesen, und es wird daher empfohlen, dass in den Fällen, in denen das Eigentum nicht durch eine Gegenleistung übertragen wird, dies in der vertraglichen Vereinbarung deutlich angegeben werden sollte. Denn wenn das Eigentum nicht auf den Dieb übertragen wird, kann er es auch nicht auf seinen Käufer übertragen, und die betreffende Ware wird an den ursprünglichen Eigentümer zurückgegeben, wenn sie gefunden wird. Überträgt der Räuber das Eigentum an den Dieb gegen eine Gegenleistung (sei es in einer Summe oder in Raten), verliert der Räuber das Recht, die gestohlenen Güter zurückzuerhalten.
Sehr oft wird Diebstahl bereits im Rahmen des Lagervertrags geregelt. Eine Vertragspartei verpflichtet sich, der anderen Partei die Kosten für Waren zu erstatten, die von ihrem Angestellten (oder einer anderen Person) gestohlen wurden. Grundvoraussetzung für die Einstufung des Warendiebstahls als entgeltliche Warenlieferung ist in diesen Fällen, dass eine andere Person als der ursprüngliche Eigentümer durch diese Vereinbarung das Recht erwirbt, über das künftige rechtliche Schicksal der Waren zu entscheiden. Auch hier kommt es also darauf an, ob im Rahmen eines Vertrages, bei dem der Lagerhalter dem Eigentümer den Wert des gestohlenen Gutes zahlt, die Verfügungsbefugnis über das gestohlene Gut als Eigentümer auf den Lagerhalter übertragen wird. Auch hier ist zu klären, an wen die gestohlenen Waren herauszugeben sind, wenn sie später aufgefunden werden - ob an den Lagerhalter, der, nachdem er sie bezahlt hat, wie ein Eigentümer über sie verfügen kann, d. h. sie für den Eigenbedarf verwenden oder weiterverkaufen kann, oder ob sie an den Räuber zurückzugeben sind, der damit die Waren zurückerhält und die vom Lagerhalter erhaltene Entschädigung einbehält oder zurückgibt.
Erhält der Bestohlene von der Versicherungsgesellschaft eine Entschädigung, so unterliegt diese Zahlung beim Bestohlenen nicht der Mehrwertsteuer, da der Bestohlene mit der Annahme dieser Zahlung nicht die Verfügungsbefugnis über die gestohlenen Waren als Eigentümer auf jemanden überträgt.
Wenn die erhaltene Gegenleistung nicht mit der Übertragung der Verfügungsbefugnis als Eigentümer verbunden ist, bedeutet dies nicht, dass der Betrogene die Mehrwertsteuer, die er für den Erwerb der gestohlenen Waren geltend gemacht hat, zurückzahlen muss. Im vorliegenden Fall zieht der Räuber weder die Mehrwertsteuer für die gestohlenen Gegenstände ab, noch zahlt er den ursprünglich geltend gemachten Vorsteuerabzug zurück. Überträgt der Räuber die Verfügungsberechtigung als Eigentümer zusammen mit der erhaltenen Gegenleistung, so ist die erhaltene Gegenleistung einschließlich der Mehrwertsteuer und auch hier logischerweise ohne die Verpflichtung zur Rückzahlung des ursprünglich geltend gemachten Vorsteuerabzugs.
Die Verpflichtung zur Rückzahlung des geltend gemachten Vorsteuerabzugs trifft den Bestohlenen, wenn er den Diebstahl entweder nicht ordnungsgemäß anzeigt oder die Waren absichtlich gestohlen hat. Nach der 8 Jahre alten Information der Generaldirektion der Finanzen über die Abrechnung und Berichtigung des Vorsteuerabzugs ist eines der Indizien für vorsätzliches Verhalten, aufgrund dessen die Steuerbehörden beurteilen werden, dass der Bestohlene nicht in der Lage ist, den Diebstahl des Eigentums ordnungsgemäß zu dokumentieren, die Tatsache, dass der bestohlene Steuerzahler den Schaden nicht von der Person zurückfordert, die den Diebstahl des gewerblichen Eigentums verursacht oder verursacht hat. Ein Indiz für zielgerichtetes Verhalten ist auch, wenn der Bestohlene den Schaden an seinem Geschäftseigentum der Versicherung meldet, woraufhin die Versicherung den entstandenen Schaden nicht bezahlt. Ein wichtiges Indiz ist die Begründung für die Ablehnung der Schadensregulierung durch den Versicherer.
Autor: Petr Vondraš
Nach der Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache British American Tobacco, die in diesem Sommer ihr 20-jähriges Bestehen feiert, können Diebstähle aus zwei Gründen nicht als Lieferung von Gegenständen angesehen werden. Der erste Grund ist das Fehlen einer Gegenleistung. Der Dieb nimmt die Ware ohne Bezahlung an sich. Der zweite Grund ist, dass der Dieb nicht denselben Status hat wie ein regulärer Käufer. Er ist lediglich im Besitz der gestohlenen Waren und kann sie nicht wie der eigentliche Eigentümer behandeln.
Der Koordinierungsausschuss 621/09.10.24, der am letzten Tag des Monats April geschlossen wurde, befasste sich jedoch mit der Frage, wie der Fall steuerlich zu behandeln ist, dass der Bestohlene den Dieb kennt und mit ihm vereinbart, dass er für die gestohlenen Güter bezahlt. In diesem Fall hängt es von der konkreten vertraglichen Regelung ab, ob der Dieb aufgrund einer solchen Vereinbarung das Recht erwirbt, über das künftige Schicksal der Ware zu entscheiden. Erhält er ein solches Recht nicht, bleibt die Beziehung zwischen dem Räuber und dem Dieb auf einer Ebene, die nicht in den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer fällt, wie der Koordinierungsausschuss bestätigt. Die Beweislast für den Nachweis, dass der Dieb kein Recht an den Gegenständen erworben hat, liegt im Falle der Gegenleistung jedoch bei der bestohlenen Partei, und die Gegenleistung bleibt außerhalb der Mehrwertsteuerregelung.
Wenn der Dieb die gestohlenen Waren in einer Summe oder sehr schnell bezahlt, wird die bestohlene Person nicht durch die Mehrwertsteuer belästigt, da sie vom Dieb erstattet wird. In Wirklichkeit ist es aber eher so, dass derjenige, der stiehlt, nicht zahlen will oder nicht das Geld dazu hat. Wenn mit dem Dieb eine Art Lohnabzug oder eine langfristige Rückzahlung vereinbart wird, damit der Dieb "wenigstens etwas" bekommt, muss der Dieb den Steuerbehörden beweisen, dass er durch eine solche Rückzahlung keinen Rechtsanspruch auf den Dieb übertragen hat.
In der Stellungnahme der Generaldirektion Finanzen im Koordinierungsausschuss wird an mehreren Stellen auf den Inhalt der konkreten vertraglichen Vereinbarung hingewiesen, und es wird daher empfohlen, dass in den Fällen, in denen das Eigentum nicht durch eine Gegenleistung übertragen wird, dies in der vertraglichen Vereinbarung deutlich angegeben werden sollte. Denn wenn das Eigentum nicht auf den Dieb übertragen wird, kann er es auch nicht auf seinen Käufer übertragen, und die betreffende Ware wird an den ursprünglichen Eigentümer zurückgegeben, wenn sie gefunden wird. Überträgt der Räuber das Eigentum an den Dieb gegen eine Gegenleistung (sei es in einer Summe oder in Raten), verliert der Räuber das Recht, die gestohlenen Güter zurückzuerhalten.
Sehr oft wird Diebstahl bereits im Rahmen des Lagervertrags geregelt. Eine Vertragspartei verpflichtet sich, der anderen Partei die Kosten für Waren zu erstatten, die von ihrem Angestellten (oder einer anderen Person) gestohlen wurden. Grundvoraussetzung für die Einstufung des Warendiebstahls als entgeltliche Warenlieferung ist in diesen Fällen, dass eine andere Person als der ursprüngliche Eigentümer durch diese Vereinbarung das Recht erwirbt, über das künftige rechtliche Schicksal der Waren zu entscheiden. Auch hier kommt es also darauf an, ob im Rahmen eines Vertrages, bei dem der Lagerhalter dem Eigentümer den Wert des gestohlenen Gutes zahlt, die Verfügungsbefugnis über das gestohlene Gut als Eigentümer auf den Lagerhalter übertragen wird. Auch hier ist zu klären, an wen die gestohlenen Waren herauszugeben sind, wenn sie später aufgefunden werden - ob an den Lagerhalter, der, nachdem er sie bezahlt hat, wie ein Eigentümer über sie verfügen kann, d. h. sie für den Eigenbedarf verwenden oder weiterverkaufen kann, oder ob sie an den Räuber zurückzugeben sind, der damit die Waren zurückerhält und die vom Lagerhalter erhaltene Entschädigung einbehält oder zurückgibt.
Erhält der Bestohlene von der Versicherungsgesellschaft eine Entschädigung, so unterliegt diese Zahlung beim Bestohlenen nicht der Mehrwertsteuer, da der Bestohlene mit der Annahme dieser Zahlung nicht die Verfügungsbefugnis über die gestohlenen Waren als Eigentümer auf jemanden überträgt.
Wenn die erhaltene Gegenleistung nicht mit der Übertragung der Verfügungsbefugnis als Eigentümer verbunden ist, bedeutet dies nicht, dass der Betrogene die Mehrwertsteuer, die er für den Erwerb der gestohlenen Waren geltend gemacht hat, zurückzahlen muss. Im vorliegenden Fall zieht der Räuber weder die Mehrwertsteuer für die gestohlenen Gegenstände ab, noch zahlt er den ursprünglich geltend gemachten Vorsteuerabzug zurück. Überträgt der Räuber die Verfügungsberechtigung als Eigentümer zusammen mit der erhaltenen Gegenleistung, so ist die erhaltene Gegenleistung einschließlich der Mehrwertsteuer und auch hier logischerweise ohne die Verpflichtung zur Rückzahlung des ursprünglich geltend gemachten Vorsteuerabzugs.
Die Verpflichtung zur Rückzahlung des geltend gemachten Vorsteuerabzugs trifft den Bestohlenen, wenn er den Diebstahl entweder nicht ordnungsgemäß anzeigt oder die Waren absichtlich gestohlen hat. Nach der 8 Jahre alten Information der Generaldirektion der Finanzen über die Abrechnung und Berichtigung des Vorsteuerabzugs ist eines der Indizien für vorsätzliches Verhalten, aufgrund dessen die Steuerbehörden beurteilen werden, dass der Bestohlene nicht in der Lage ist, den Diebstahl des Eigentums ordnungsgemäß zu dokumentieren, die Tatsache, dass der bestohlene Steuerzahler den Schaden nicht von der Person zurückfordert, die den Diebstahl des gewerblichen Eigentums verursacht oder verursacht hat. Ein Indiz für zielgerichtetes Verhalten ist auch, wenn der Bestohlene den Schaden an seinem Geschäftseigentum der Versicherung meldet, woraufhin die Versicherung den entstandenen Schaden nicht bezahlt. Ein wichtiges Indiz ist die Begründung für die Ablehnung der Schadensregulierung durch den Versicherer.
Autor: Petr Vondraš