Ergänzungssteuer 2026

 

Warum die erste Einreichung der Zusatzsteuer zu einer der größten Steuerherausforderungen des Jahres 2026 wird 

Wie die OECD-Säule 2 die Rolle der CFOs verändert und Steuern, Buchhaltung, Daten und IT miteinander verbindet 

Welche praktischen Probleme Unternehmen bei der Erstellung von Top-up-Steuerberichten begegnen und wo die größten Risiken entstehen 

Ende Juni 2026 wird für viele CFOs und ihre Steuer- und Buchhaltungsteams  deutlich mehr bedeuten als die nächste regulatorische Frist. Zum ersten Mal müssen große multinationale und nationale Gruppen ein Informationsblattzur Aufstocksteuer gemäß den OECD-Regeln der Säule 2 einreichen für den Steuerzeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2024.  

Dieser Zeitraum entspricht dem verlängerten Regime für den ersten Berichtszeitraum, also 18 Monate ab Ende des Steuerzeitraums. Unmittelbar darauf folgt die Verpflichtung, bis zum 31. Oktober 2026 (22 Monate nach Ende des Steuerzeitraums) eine  Zusatzsteuererklärung einzureichen. 

Der Inhalt der Daten in der Steuererklärung muss identisch mit den Daten im Informationsblatt sein, das eine detaillierte Übersicht über die Bewertung der Zusatzsteuer einer großen Gruppe bietet. Die Steuererklärung ist dann ein Instrument, um eventuelle Zusatzsteuern an den tschechischen Steuerverwalter zu zahlen. 

Auf den ersten Blick mag es so erscheinen, als sei dies eine technische Steuerpflicht. In Wirklichkeit eröffnet die Top-up-Steuer jedoch eine ganz neue Disziplin, die Buchhaltung, Konsolidierung, Verrechnungspreis, Steuerstrategie, Berichterstattung und IT-Infrastruktur vereint. Und deshalb sollte das Management es nicht einfach als eine weitere Form für die Finanzabteilung sehen. 
 

Fünfzehn Prozent, die die Spielregeln ändern, ändern 

Das Grundprinzip der OECD-Säule 2 ist relativ einfach: Große Gruppen sollen in jeder Rechtsordnung einen Mindesteffektivsteuersatz von 15 % erreichen. Wenn ein Land diese Schwelle nicht erreicht, besteht die Verpflichtung, die Differenz auszugleichen, sodass kein unbesteuerter Überschuss besteht, also ein Teil des Gewinns, der den Gewinn übersteigt, der dem wirtschaftlichen Wesen entspricht. Dieser "Gewinn auf wirtschaftliche Substanz" stellt einfach die Rendite dar, die der tatsächlichen wirtschaftlichen Präsenz in einer bestimmten Rechtsordnung entspricht, ermittelt als Prozentsatz der Arbeitskosten und des Buchwerts der materiellen Vermögenswerte.  

Die OECD-Säule 2 richtet sich daher in erster Linie an niedrig besteuerte oder unbesteuerte Gewinne, die nicht durch reale wirtschaftliche Aktivitäten getragen werden. Ziel ist es, die Verlagerung von Gewinnen in Niedrigsteuergebiete zu begrenzen und eine gerechtere Verteilung der Steuereinnahmen zwischen den Staaten zu gewährleisten, wodurch die Transparenz und Stabilität des internationalen Steuersystems gestärkt wird. 

Die Logik ist einfach. Dahinter befindet sich jedoch ein relativ komplexes System von Berechnungen und Prozessen. 

Das liegt daran, dass es kein gesetzlicher Steuersatz ist. Der effektive Satz nach speziellen OECD-Regeln ist entscheidend. Und hier beginnen Überraschungen aufzutauchen. Obwohl die Tschechische Republik einen Körperschaftsteuersatz von 21 % hat, könnten einige tschechische Unternehmen dennoch unter die 15%-Schwelle fallen. Typischerweise aufgrund von Steuerausfällen, F&E-Abzügen, Investitionsanreizen, aufgeschobenen Steuern, Bewertungsdifferenzen oder spezifischen Konsolidierungsanpassungen. 

Hier stellt sich heraus, dass die Ergänzungssteuer nicht nur eine rein steuerliche Frage ist. Für das Management stellt es eine neue Art von regulatorischem Risiko dar, das die Funktionsweise des gesamten Unternehmens beeinflusst. 
 

Die lokale Verantwortung ist nicht verschwunden. 

Viele große Gruppen erwarteten ursprünglich, dass alles vom Hauptquartier gelöst würde und lokale Stellen die fertigen Daten nur passiv übernehmen würden. Die Praxis ist jedoch deutlich komplizierter.  

Tatsächlich ist die letztendliche Muttergesellschaft für die Bewertung der Zusatzsteuer und die Erstellung des Informationsblatts für die gesamte große Gruppe, für einzelne Rechtsordnungen sowie für die zentrale Einreichung an den Steueradministrator verantwortlich, da die OECD-Säule 2 mit dem Ziel maximaler Effizienz und der Beseitigung doppelter Berichterstattung konzipiert ist und auf einem zentralisierten Ansatz basiert. 

Die lokale Verwaltung in der Tschechischen Republik bleibt jedoch weiterhin für die Richtigkeit der gemeldeten Daten, die Einhaltung der lokalen Buchführung und die Verteidigung der Daten im Falle einer Steuerprüfung verantwortlich.  

Der Steuerverwalter wird sich somit auf zentral vorbereitete Daten bei einer möglichen Prüfung verlassen, aber das tschechische Unternehmen und seine gesetzlichen Stellen müssen in der Lage sein, diese zu verteidigen. 

Sie müssen daher die für die tschechische Gerichtsbarkeit gemeldeten Daten verstehen, deren Genauigkeit und Konsistenz mit lokalen Buchhaltungs- und Steuerdaten überprüfen, den Anweisungen der Zentrale folgen und lokale Verpflichtungen erfüllen (eine Mitteilung über die Einhaltung der Befreiung von der Informationspflicht, Einreichung eines Informationsblatts und nachfolgende Steuererklärungen einreichen). 

 

Wo können in der Praxis Komplikationen entstehen? 

Ein erhebliches Problem ist eine Situation, in der die höchste Muttergesellschaft in einer Rechtsordnung liegt, die die OECD-Säule 2 noch nicht umgesetzt hat – typischerweise zum Beispiel in den USA oder China. In einem solchen Fall gibt es keinen einheitlichen Mechanismus für die zentrale Einreichung des Informationsblatts über die höchste Muttergesellschaft, und das tschechische Unternehmen muss daher operativ entscheiden, welche andere Instanz die Verantwortung für die Einreichung des Informationsblatts zentral übernimmt. 

Eine weitere Komplikation, die wir tatsächlich im tschechischen Umfeld begegnen, ist die Tatsache, dass einige tschechische Unternehmen außerhalb eines zentralisierten Berichtsrahmens bleiben, d. h. sie sind nicht vollständig in Konsolidierung, CbCR-Berichterstattung oder interne Gruppenprozesse eingebunden.  

Die Erfahrungen der ersten Monate haben auch gezeigt, dass das Problem nicht unbedingt in den Daten selbst liegen muss, sondern entsteht, wenn diese Daten auf neue Weise genutzt werden. Die Ergänzungssteuer verbindet Bereiche, die bisher separat behandelt wurden. Ein typisches Beispiel ist die Transferpreissetzung. 

Wenn beispielsweise ein tschechisches Produktions- oder Entwicklungsunternehmen über lange Zeit eine niedrige Marge hat und gleichzeitig Abzüge für Forschung und Entwicklung nutzt, kann es sehr schnell unter die effektive Steuerschwelle von 15 % fallen. Ein Modell, das seit Jahren als Standard aus Sicht der Vertauschpreisgestaltung gilt, kann somit neu eine Verpflichtung zur Zahlung einer Zusatzsteuer schaffen. 

Hier beginnen Unternehmen zu erkennen, dass Säule 2 nicht nur Steuerregulierung ist, sondern eine Intervention in die gesamte Wirtschaft der Gruppe. 
 

Sicherer Hafen: Entlastung, die möglicherweise nicht automatisch wirkt 

Ein großes Thema sind die sogenannten sicheren Zufluchtsorte. Die OECD führte sie ein, um die Verwaltungsbelastung für Unternehmen in den ersten Jahren zu verringern. Wenn die Gruppe die festgelegten Bedingungen erfüllt und eine qualifizierte CbCR-Meldung vorweisen kann, kann sie die vollständige OECD-Berechnung für eine Übergangszeit vermeiden. 

Viele Unternehmen verlassen sich heute auf sicheren Hafen. Aber selbst hier ist die Situation nicht so einfach, wie sie zunächst schien. In der Praxis stellt sich heraus, dass einige Gruppen mit aufgeschobenen Steuern falsch arbeiten, Bewertungsdifferenzen vernachlässigen oder Entscheidungen falsch im Informationsblatt setzen. Und es sind die Details, die entscheiden können, ob ein Unternehmen Safe Harbour nutzt oder in den vollen Berechnungsmodus verfällt. 
 

CFO als Koordinator der gesamten Veränderung 

Die OECD-Säule 2-Regeln bedeuten eine grundlegende Veränderung der Rolle des CFO. Heute ist der CFO nicht nur Garant für Buchhaltungsergebnisse, sondern zunehmend auch Koordinator von Daten, Prozessen und Kommunikation zwischen Hauptsitz, Steuerspezialisten, Controllern und IT. 

Daher tauchen in Unternehmen neue Fragen auf: 

• Wer reicht das Faktenblatt tatsächlich ein?  
• Wer überprüft die Genauigkeit tschechischer Daten?  
• Hat das lokale Team Zugriff auf Gruppenberechnungen?  
• Sind die Buchhaltungsdaten bereit für die OECD-Methodik?  
• Und wer wird verantwortlich sein, wenn das Hauptquartier einen Fehler macht? 

Es ist oft die letzte Frage, die am sensibelsten ist. 
 

Die Steueragenda wird zu einem komplexen (technologischen) Projekt 

Eine weitere große Veränderung ist die technologische Seite des gesamten Problems. Die Faktenblätter werden im XML-Format nach einem einheitlichen OECD-Schema präsentiert, und ihre Erstellung ist ohne spezialisierte Werkzeuge praktisch unmöglich. Daher treten IT-Berater, Datenspezialisten und Anbieter von Berichtslösungen in den Prozess ein. 

Die OECD-Säule 2 wandelt sich somit allmählich von einem rein steuerlichen Projekt zu einem groß angelegten Daten- und Technologieprojekt. 

Unternehmen, die heute die prozedurale Seite der gesamten Agenda unterschätzen, könnten in Zukunft nicht nur administrative Komplikationen, sondern auch Reputationsrisiken oder komplexe Gespräche mit Steuerverwaltern begegnen. 
 

Sanktionen sind nicht das größte Risiko 

Das tschechische Sanktionssystem erlaubt Geldstrafen von bis zu 1,5 Millionen CZK bei Nichteinhaltung von Verfahrenspflichten. In Wirklichkeit ist das größte Problem jedoch oft nicht die Sanktion selbst. Eine Situation, in der das Management nicht erklären kann, wie es zu den gemeldeten Daten gekommen ist, warum eine bestimmte Methodik verwendet wurde oder wer für jeden Teil der Berechnung verantwortlich war, kann viel sensibler sein. 

 

Wie bereiten sich einige Unternehmen heute schon vor und warum? 

Die Erfahrungen aus den ersten Projekten zeigen mehrere gemeinsame Nenner von Unternehmen, die das Thema aktiv angehen. Die besten kommunizieren bereits mit der Zentrale, überprüfen die Richtigkeit lokaler Daten, überprüfen Verrechnungspreismodelle und analysieren die Auswirkungen aufgeschobener Steuern. Sie sehen OECD Säule 2 nicht als reine Compliance-Verpflichtung, sondern als eine neue Art von Thema für die Governance. 

 Die Ergänzungssteuer ist nicht einfach eine weitere Regulierung. Es ist ein Test, wie gut das Unternehmen seine eigenen Daten versteht, wie die Zusammenarbeit zwischen lokalen und zentralen Teams funktioniert und ob das Management regulatorische Veränderungen im gesamten Unternehmen steuern kann. 

Unternehmen, die Säule 2 nur als technische Steuerpflicht wahrnehmen, könnten unangenehm überrascht sein. Diejenigen, die es als strategisches Thema verstehen, das Finanzen, Daten, Prozesse und Governance verbindet, werden eine deutlich bessere Kontrolle über zukünftige regulatorische Risiken gewinnen.